别开玩笑了!人类会是黑猩猩与猪杂交的后代?

国际新闻 阅读(929)

今年7月,尤金麦卡锡提出了人类是黑猩猩和猪杂交的结果的假设。 当时,这个假设没有引起注意,但现在《每日邮报》已经讨论过了,所以它可能会引起一些注意。

求婚者

尤金麦卡锡获得了佐治亚大学数学学士学位、遗传学硕士学位和博士学位,最高学位于2003年获得 根据他对谷歌+的介绍,他是遗传学家、进化理论家和作家,也创建了这个网站。

他过去5年的工作经历在他的网站上:“在我在遗传系的日子里,我对进化论的标准解释越来越不满意。” 我研究的化石越多,我就越觉得达尔文对进化的解释有根本性的缺陷。 与此同时,在我对杂交的研究中,我开始用另一种方式思考进化,我称之为“稳定性理论” 它可以更好地解释现有的数据 “

所以,根据他自己的理论,麦卡锡博士认为进化科学中有一些错误,他的理论是优越的

麦卡锡博士确实出版了一本关于鸟类杂交的书,由牛津大学出版社出版 这本书应该是他最新的科学专着 他还想出版一本关于哺乳动物和他的动物起源新理论的类似书,但是失败了,可能是因为他的相关假设.

他的假设是什么?

各种猿与各种猪交配,以产生可育的后代,并继续这种交配。 现存和灭绝的猿类的一部分就是由此产生的 特别是,正如上面网站文章中引用的那样,人类是“苏斯克罗发”和“潘特罗格洛忒人”交配的结果。

为什么你说这个假设基本上肯定是错的?

博客网站Pharyngula的作者PZ迈尔斯讨论了几个理由来证明这一假设是不正确的。 这里我只想陈述最明显的几点:

1。麦卡锡博士用来支持这一假设的唯一证据是人类和猪在形态和行为上的“相似性”

形态学证据有助于判断进化关系,但如果不调查其起源(即形态发生、胚胎/胎儿/新生儿/幼虫解剖结构的研究),很容易误导。 袋鼠和人类都用后腿行走,但是观察这种现象没有实际意义,除非有证据表明这两个物种以同样的方式获得了这种特征。

2。在麦卡锡博士的极端进化假说中,关于基因组学的讨论并不多。

这对遗传学家来说是非常不寻常的。 他没有提供任何基因组证据来证明猪参与了人类进化。 事实上,他在网站上说:没有理由认为现代人从猪身上获得的基因与猪的基因相似,因为只有很少的基因存在于一个有机体中。 这句话的后半部分是正确的,但是如果人类基因组的一部分来自猪,人类和猪的基因应该是相似的。 他没有提供任何证据,可能是因为所有已发表的关于猪、人类和类人猿而非人类的研究都指出猪远非后两者。

3。猪和猿与胎盘哺乳动物相似,但它们彼此没有关系。

它们最近的共同祖先可能存在于7000万年前的白垩纪晚期 假设认为猪和黑猩猩的配子生殖细胞可以以某种形式融合,应该提供证据证明如此大规模的杂交是可能的。 麦卡锡博士没有这样的证据。 他认为有证据并推断鸭嘴兽和针鼹鼠(都属于现存最原始的哺乳动物)是鸟类和哺乳动物杂交的结果。 然而,他们的共同祖先生活在至少3亿年前。 这个想法早在一个世纪前就被推翻了。

这个假设值得关注吗?

这一假设于7月首次在互联网上发表。由于它的荒谬,它没有得到太多的关注。因此,我真的不明白为什么《每日邮报》在它第一次出现五个月后的今天还在关注它。 事实上,我并不是完全不能理解它,这将在后面详细描述。

这个问题的答案是:不,这个假设不值得注意 作者是查尔斯福特(19-20世纪美国着名作家,专注于神秘现象和其他领域)的现代版。他擅长从少量数据中推断出一个似乎毫无意义的结论。 在科学界,假设应该被检验

4年前,《美国科学院院报》发表了一篇论文,其中提出了一个假设,即成年昆虫与爪形动物(一种昆虫物种)杂交产生的毛虫后代最终突变形成其他形式的昆虫幼虫,并成为一些昆虫物种的来源。 令人困惑的是,为什么这篇论文会发表在生命/地球科学领域第四大最有影响力的期刊上。

《美国科学院院报》一条后续评论问《华尔街日报》在想什么。 信中引用了以下内容:

“作为最负盛名的期刊之一,《美国科学院院报》让这篇论文通过了它的评审过程,这并没有被忽视 这篇文章在互联网上引发了争议:一些人愤怒地问为什么这样的文章可以在科学论坛上发表,而另一些人认为学术辩论应该允许对所有观点进行讨论,即使这些观点充满漏洞。 但是我们应该问的是:一个人能提出任何观点,即使没有证据支持它,并要求其他人做实验来验证它的科学本质吗?“

麦卡锡博士的假设忽略了对许多科学证据的反驳,甚至对哺乳动物的杂交能力做出了错误的陈述,声称哺乳动物和鸟类过去(或现在仍然)有杂交能力?)可以杂交产生可育的后代 相反,这个假设要求其他人做实验来验证它的科学本质

为什么《每日邮报》要公布这项研究?

《每日邮报》在讨论科学研究时总是做得不太理想。即使这不是恶意的,它也会导致公众误解科学家,传播这样的研究,就好像它来自一个真正的科学家的观点(请注意《每日邮报》描述麦卡锡博士是一个领先的遗传学家,尽管他的最新基因研究发表在2004年)

《每日邮报》介绍麦卡锡博士为“佐治亚大学的尤金麦卡锡”(这是一个不真实的说法,因为据我所知,麦卡锡博士已经好几年没有在佐治亚大学工作了)。这不仅会使读者误解整个学术界,尤其是佐治亚大学。

我不认为这份报告的作者有意贬低进化、进化或科学家,但我清楚地感受到《每日邮报》对“有争议的”科学话题的深切恶意。

对荒谬的、闭门的和未发表的科学假设和已被测试和发表的科学论文给予同样的待遇,将使普通读者怀疑科学研究是如此无能。 在信息时代,每个人都有同样的能力在互联网上发表自己的观点。如果“这是一个疯子在互联网上发送的东西”和“这是由独立学术机构审查的可靠的科学研究”之间的区别不能明确区分,它将导致大量伪科学的胡说八道,其中一些甚至可能会杀人。